Abrahams, Zucker y Zucker

en el estreno de «Arerriza como puedas» (1980)

Directed by

Jim Abrahams
David Zucker
Jerry Zucker

Writing Credits

Jim Abrahams	…	(written for the screen by) &
David Zucker	…	(written for the screen by) &
Jerry Zucker	…	(written for the screen by)

La exitosa colaboración de estos tres nombres fructificó con la cinta «Aterriza como puedas» (Airplane, 1980). Ellos mismos explicaban en un documental que he visto hace poco, que su experiencia cinematográfica era escasa, aunque sus ideas muchas, y en esa ocasión idearon versionar una oscura película de 1957 «Suspense… hora cero»  (Zero Hour!) de la que copiaron la forma de rodar y parodiaron el contenido.

Después de esa colaboración entre los tres siguieron una colección de films de características similares que encontraron a un público entregado al «estilo de comedia superalocada en la que suceden multitud de cosas en segundo plano«. Creo que las principales serían éstas:

***

Scary Movie  (serie de películas)

1998 – Mafia: ¡Estafa como puedas! (Jane Austen’s Mafia!)

1994 – Agárralo como puedas 33 1/3: El insulto final (Naked Gun 33 1/3: The Final Insult)

1993 – Hot Shots 2 (Hot Shots 2)

1991 – Hot Shots!  (Hot Shots!)

1991 – Agárralo como puedas 2 1/2: El aroma del miedo (The Naked Gun 2½: The Smell of Fear)

1988 – Agárralo como puedas (The Naked Gun: From the Files of Police Squad!)

1984 – Top Secret (Top Secret)

1980 – ¡Aterriza como puedas! (Airplane!)

***

Las he visto todas y varias veces. No entiendo por qué no las he comentado.

¿Qué pasó para que no siguieran? ¿Algún revés en taquilla? ¿Se cansaron? No sé. Compruebo que no han fallecido y están los tres trabajando y colaborando, pero no de la misma manera.

Thrillers en serie

Últimamente he visto varios thrillers (o de otro tipo) en serie de los que me ha bastado ver los primeros episodios y el último.

Alguna vez he comentado que las series se dividen entre las que el argumento se va desarrollando a medida que avanza y las que tienen una historia o caso autoconclusivo con un armazón de línea personal.

Ahora casi todas son del tipo primero y ello es un inconveniente por varios motivos: el primero es que debes seguirla de principio a final, sino no sabes de que va. Otra desventaja es cuando la historia da para una película y no para una serie, cuando se alarga artificialmente para que ocupe más espacio.

En estos casos, si puedes el primer episodio y el último y no sientes deseos de ver los que faltan es que la han alargado demasiado.

Situación actual

Sigo viendo cine. Casi cada día. Pero todo es tan deficiente que tengo pocas ganas de comentarlo. ¿Por qué los guiones son tan malos? ¿Por qué incluso una buena idea fracasa en un mal desarrollo? ¿Por qué está tan descuidada la narrativa? etc.

Pero luego resulta, que no me acuerdo de lo que he visto. Ni de lo que he pensado al verlo. Así que no sé si comentar o no comentar. That is the question?

Últimamente, incluso, dejo películas a medio acabar, que no es propio de mí. Y creo que esas merecen un espacio… negativo.

Intentaré recordar lo que he visto estas pasadas semanas y lo colocaré hacia atrás.

La Momia (historia)

«La Momia» (The Mummy) es de aquellos argumentos que se sitúan entre dos géneros:

nace como TERROR pero evoluciona hacia la AVENTURA.

Lo que sucede en la actualidad es que los elementos de terror o miedo se han convertido en misterioros, más que terroríficos, por lo que la historia funciona como AVENTURA.

«La Momia» se ha llevado a la pantalla en numerosas ocasiones. Al principio dentro del lote de los estudios Universal y sus films de terror variado. Ha ido evolucionando más hacia la aventura y los efectos especiales.

Lo que me parece curioso es que no se sepa con claridad de quién es la historia. Si nos remontamos a la primera y clásica película de 1932 dirigida por Karl Freund encontramos a:

guionistas:

Nina Wilcox Putman  (historia de)

Richard Schayer         (historia de)

John L. Balderston  (guión) 

Nina en 1932

Nina Wilcox Putman (1888-1962) fue una escritora estadounidense que escribió más de quinientas historias cortas, así como más de mil artículos para revistas. Escribió también para el cine y el teatro. Hoy al parecer está completamente olvidada. Pero la historia es suya.

Richard Schayer (1880-1956) fue guionista en más de cien films. No parece que las historias fueran suyas. Tiendo a creer, ante la falta de información, que colaboró con Nina para adaptar su historia a la pantalla. También se apunta en algunos lugares que el mérito fue de John L. Balderston que fue quien imprimió carácter a la trama. 

El interés por este tipo de historias estaba motivado sin duda por el descubrimiento de la tumba del faraón Tutankamón en 1922 por el arqueólogo inglés Howard Carter. Además pronto se añadió la leyenda de una maldición al morir en extrañas circunstancias algunos de los colaboradores del hallazgo. 

Entre las adaptaciones al cine cabe destacar las que siguen:

1932_La momia (The Mummy) Karl Freund, con Boris Karloff

1959_La momia (The Mummy) Terence Sangster, con Peter Cushing y Christopher Lee (con la Hammer Films)

saga de Stephen Sommers

1999_La momia (The Mummy) Stephen Sommers, con Brendan Fraser y Rachel Weisz

2001_El regreso de la momia (The Mummy Returns)

2008_La momia. La tumba del emperador dragón (The Mummy: Tomb of the Dragon Emperor) dir. Rob Cohen

próximo estreno:

2017_The Mummy – dir. Alex Kurtzman, con Tom Cruise

Temas y subtemas del género de aventuras

El núcleo básico e imprescindible es:

__el protagonista o héroe

__el viaje

__las peripecias

***

A partir de aquí las variables son infinitas. Con este núcleo se forman también otros géneros que ponen el acento en otros elementos. La clave es dónde se pone el énfasis:

ciencia ficción, fantasía/fantástico, fantasía heróica, western, romance, etc.

Mientras que en la aventura estricta lo más importante es el viaje y sus peripecias. A partir de aquí veamos sus variaciones:

La historia puede ser:

_realista o

_fantasía / fantástico

Este punto es delicado porque con una narración simplemente realista tenemos lo que conocemos como «literatura de viajes» que no es la de aventuras. La de aventuras se caracteriza por la exageración, sublimación, excepcionalidad del viaje y sus peripecias, así como el carácter singular del protagonista. 

Se trata por lo general de ficción y los hechos se sitúan con frecuencia en la fantasía. Hay una tendencia en la actualidad a llevar la pura fantasía hacia la magia y lo sobrenatural de forma determinante. Entonces ya es otro género.

También es cierto que los relatos de viajes lejanos en el tiempo adquieren ese tono tan característico de la narración de la aventura, seguramente porque las penalidades eran terribles de verdad.

Época

La época histórica determinará ciertos aspectos. Por ejemplo, las aventuras de capa y espada suceden en una época determinada.

 EL PROTAGONISTA / EL HÉROE

__puede ser también un anti-héroe

__el mentor

__el amigo, el acompañante de aventuras (muy distinto del héroe, casi su contrario)

__la misión sublime o el romance (normalmente una cosa excluye a la otra)

EL VIAJE

__lugar

___mar

_____piratas

___lugares exóticos (lejos)

___el propio entorno pero desde una perspectiva desconocida (cerca)

PERIPECIAS (=AVENTURAS)

_motivo del viaje

__búsqueda de la identidad

__tesoro y fortuna

_peligros

__entorno hostil

___selva

___desiertos

___hielo y nieve

___montañas

__peligros específicos

___arenas movedizas

___falta de agua y comida

___caníbales

___animales

__enemigos

___el antagonista o enemigo supremo

___población hostil

___gobierno hostil

___amigos falsos / traición

McGuffin

McGUFFIN

Es el gran pretexto que desencadena y guía la acción. El mcguffin es una información importante, pero insignificante a la vez, porque no se dan detalles de ella.

Hitchcock contó a Truffaut que en Con la muerte en los talones todo giraba en torno a la “importación-exportación de secretos de Estado”, pero nunca se explica cuáles son ni qué supondría su revelación.

Otro ejemplo claro de mcguffin es el maletín que llevan los protagonistas de Pulp Fiction, del que no vemos el contenido, pero es el pretexto que guía toda la película.

http://www.quo.es/ser-humano/que-es-el-mcguffin-en-cine

Cliffhanger

CLIFFHANGER

cliffhanger literal

Cliffhanger deriva de cliff (precipicio) y hang (colgar o suspender) y se refiere, en el contexto televisivo, al momento final de suspense de un capítulo, temporada o serie que deja la acción inacabada y a los personajes, generalmente, en una situación complicada e inesperada. Por buscar una definición alternativa, la Wikipedia los describe como “escenas que normalmente, al final del capítulo de una teleserie, cómic, película, libro o cualquier obra que se espere que continúe en otra entrega, generan el suspense o el shock necesario para hacer que la audiencia se interese en conocer el resultado o desarrollo de dicho efecto en la siguiente entrega”. Esto último es importante, ya que no podemos olvidar que el objetivo principal de estos finales abruptos es enganchar al público.

El origen de su significado no está muy claro, pero parece que proviene del cine mudo, en concreto de una serie de películas tituladas «The Perils of Pauline», que acababan siempre con la chica en apuros, a punto de morir, pero salvándose siempre al comienzo de la siguiente entrega. En televisión se empezó a generalizar su uso en los años ochenta, especialmente en culebrones como Dallas (la muerte de J.R.) o Dinastía. Actualmente, algunas series han hecho de los cliffhangers una de sus señas de identidad, hasta el punto de que si realmente queréis saber lo que significa el término, yo os recomendaría que vieseis casi cualquier capítulo de 24 o Prison Break y, por ejemplo, cualquiera de los finales de temporada de Perdidos.
Los cliffhangers son un recurso argumental que suele dar muy buenos resultados, pero que también puede llegar a provocar el efecto contrario si se abusa de ellos y todo el capítulo se construye con el único objetivo de provocar ese momento de tensión final.

http://www.vayatele.com/ficcion-internacional/diccionario-telefilo-cliffhanger

Valor de ley-True Grit: comparativa

Valor de ley» (True Grit) es originalmente una novela del poco prolífico escritor Charles Portis, nacido en 1933 en El Dorado, Arkansas. Población no muy lejana del escenario en el que coloca la acción de su novela. La obra se publicó en 1968 e inmediatamente Henry Hathaway rodó una película en 1969. Por su parte los hermanos Coen firman la versión actual de 2010.

La novela original trata de una historia ambientada en el Oeste; en los alrededores de Port Smith en Arkansas y el Territorio indio en Oklahoma. Es prácticamente un guión cinematográfico. La acción se sitúa entre 1878 y 1903. La trama gira en torno a una niña de catorce años cuyo padre ha sido asesinado. Ante la imposibilidad de obtener justicia, la niña contrata a un comisario para que atrape al asesino que ha huído al Territorio indio y además se ha unido a una banda de forajidos.  Un ranger de Texas que también busca al mismo hombre va con ellos. La novela se lee agradablemente, es bastante entretenida con gran abundancia de datos y la visión de la acción desde la óptica de la niña es original.

Valor de ley está escrita en primera persona por la niña que va contando todo lo que sucede. A partir de la muerte de su padre y a la edad de catorce años. La acción ocurre en varios días y concluye. Hay un salto de veinticinco años y volvemos a encontrar a la protagonista con treinta y nueve años, suceden unas cuantas cosas que redefinen el pasado y termina.

Así pues la historia la explica una mujer de casi cuarenta años que recuerda una aventura extraordinaria de cuando era niña. Visto así se entiende el poco duelo que expresa por su padre al principio de la narración y la consternación por la pérdida actual de Cogburn. Aunque por otro lado, sorprende que si bien se dedica al negocio del dinero, recuerde tan profundamente el coste de cada cosa de hace casi tres décadas.

Como los recuerdos son los de ella, son los recuerdos de una gran aventura, luminosos, hasta cierto punto alegres (por ejemplo: la ejecución). Cogburn es un hombre valiente que se arriesga por ella y le salva la vida. Nos lo presenta como un cascarrabias borrachín y simpático (que incluso tiene un gato), pero que sabe hacer su trabajo. El mundo que nos presenta Mattie es un mundo ordenado y claro, en el que los malos han escogido un camino que los llevará a la horca y los buenos saben a que atenerse.

En cuanto a Mattie y LaBoeuf. Mattie le dedica el último párrafo del libro, en él le dice que espera que de alguna manera pueda leer la historia y que le agradaría verlo. Antes ya le ha hecho saber por el texto que está soltera y que tiene dinero. Se refiere a su posible edad diciendo que posiblemente tiene ya setenta u ochenta años, para que se «pique», cuando ella sabe perfectamente que sólo tiene cincuenta y cinco. Porque si algo domina perfectamente Mattie son los números.

La película de 1969 es absolutamente fiel a la novela, en el aire y en el estilo. Hay pequeños detalles que no cuadran; desde el escenario, a la estación del año que sitúan en otoño o las edades de algunos de los personajes. Cogburn tiene 40 años y Wayne 62. No veo cómo podrán pasar 25 años estando casi en plena forma antes de morir. En la película deciden que el final es demasiado dramático para lo que ellos pretenden y lo cambian radicalmente. También es verdad que el tono es de aventura, divertido, ligero y el final transtorna totalmente el contenido. En la novela a pesar del triste final el tono sigue siendo luminoso, irónico, valiente y orgulloso.

En el caso de los Coen y la película de 2010 queda claro que por un lado serán fieles a la novela y por otro rendirán homenaje a la película anterior, sobre todo a John Wayne. Sin embargo, los Coen infunden en la película un profundo aspecto sombrío que no está en el relato. Incluso se inventan escenas para resaltarlo; la niña no duerme la primera noche en la funeraria, al indio que matan en el patíbulo -sí- lo dejan hablar, Mattie sí puede taparse (con las mantas de su padre) cuando duerme con la vieja, etc. Todo en los Coen está para subrayar el aspecto fantasmal (en la novela el grupo se cruza con indios asimilados que van vestidos como ellos y los saludan) y oscuro de la historia, como si no lo explicara la niña. Es lícito, pero aquí me limito a señalar las diferencias. Los Coen vuelven a escoger a un hombre demasiado mayor para el papel, Jeff Bridges con casi la misma edad de Wayne. Más acertados con Josh Brolin como el asesino. En cualquier caso las aportaciones más interesantes están en las filmaciones nocturnas y las composiciones de los forajidos.

dato	novela	película 1969	película 2010
personaje	Reuben J. “Rooster” Cogburn	John Wayne	Jeff Bridges
edad	40	62	61
personaje	La Boeuf	Glen Campbell	Matt Damon
edad	30	33	40
personaje	Mattie Ross	Kim Darby	Hailee Steinfeld
edad	14	22	14
personaje	Tom Chaney	Jeff Corey	Josh Brolin
edad	25	55	42
escenario	Fort Smith de Arkansas y Oklahoma	California y Colorado	Texas y New Mexico
estación	invierno	otoño	invierno
Cogburn	es tuerto sin parche	tuerto parche ojo dcho.	tuerto parche ojo izdo.

Un mundo dentro del mundo

El otro día volví a ver “La fiera de mi niña” (1941) de Howard Hawks y me pareció perfecta. Pero no me gustó. Y estuve pensando el por qué.

El general el cine de Hawks no me atrae, así como el de John Ford, con el que tiene puntos en común. Podría decir que sus películas son excesivamente masculinas, pero no es eso. Una de mis favoritas es “Grupo Salvaje” (película que precisamente Hawks detesta, ya que no sabe ver más allá de su violencia).

Formalmente encuentro buenas las películas de ambos directores, pero nunca me implico personalmente. En cambio hay otras cintas que no son mejores y me entusiasman. Me he fijado en las películas que yo considero las diez mejores y casi todas ellas comparten una especial característica; la historia trata de individuos que crean su mundo, dentro del mundo. Por mundo me refiero a la realidad que nos rodea.

En “La quimera del oro” Charlot se evade en su mundo especial de la realidad hostil que le rodea en la búsqueda de oro en Alaska. Y es esa precisamente la gracia del personaje Charlot.

En “Las vacaciones del señor Hulot”, Hulot vive en su propio mundo, que inserta como puede en lo que le rodea. Circunstancia que repite en todas sus películas.

En “Milagro en Milán” todo el argumento en sí ya es un mundo dentro del mundo. La creación de un mundo alternativo.

En “Gladiador” lo que más me gusta es que Maximus impone lo que piensa a lo que le pasa.

En “Grupo Salvaje” nos encontramos con un mundo inhabitable, que sólo gracias a la amistad es redimido.

En “Matrix” nos encontramos precisamente en un mundo dentro del mundo. Lo importante es comprender que el supuesto mundo real no existe.

En las otras películas favoritas priman otros elementos, pero en general me gusta mucho la subtrama implícita de la vivencia de un personaje que vive en su mundo particular, personal y que puede o no contraponer al mundo real=exterior, en cualquier caso siempre distinto a él.

En líneas generales, precisamente el cine de Ford y Hawks expresan lo contrario. Los personajes aceptan el mundo, forman parte él. El mundo es algo bueno en lo que hay que saber integrarse. El defecto está en la persona, no en el mundo. Para mí esta complacencia en lo real me disgusta. Es una hipótesis que no tengo absolutamente comprobada, pero intentaré hacerlo en el futuro.

En “Beau Geste” que acabo de comentar, pasa exactamente lo que describo. Los hermanos Geste viven en su mundo ideal. El mundo real es desagradable y cruel, pero ellos lo viven a partir de su interior y entonces transforman su realidad, que para ellos es lo que cuenta. Seguramente por eso me gustó tanto recientemente también «Shutter Island«, en la que el protagonista enfrenta su mundo al mundo.

Oscars 2010_82 Edición

La reciente entrega de los Oscars 2010 refleja para mí el estado de poco interés cinematográfico que sufro.

Que la máxima ganadora sea una película que en algunos lugares se ha estrenado directamente en DVD, invita a pensar. Como mujer estoy encantada de que la premiada sea Krathryn Bigelow, directora de pocas películas y de la que me gustó mucho «Días extraños» (1995), pero me siento incapaz de ver «En tierra hostil» (The Hurt Locker). Que por bien hecha que esté, no deja de ser un producto militarista en un entorno que me cansa; guerra moderna Irak-Afganistán-Somalia, con demasiada similitud a los videojuegos.

Pensaba que la gran galardonada sería «Avatar«, no porque fuera la mejor, sino por su posibilidad de cambiar la industria y la ausencia de competidores reales. Pero bien mirado no era una película de Oscars, como no lo fueron «E.T.» o «En busca del arca perdida» o «La guerra de las Galaxias». Qué finalmente lo más destacado de la competición fuera que Cameron era ex-marido de la Bigelow, es bastante triste. Sobre todo considerando que ella era su segunda mujer y él ya va por la quinta. Y a estas alturas son bastante colegas. Aunque tampoco para cederle los Oscars.

Que Jeff Bridges gane como mejor actor por «Corazón rebelde«, me alegro por él que me cae bien, pero tengo la sensación de que ya he visto esa película. «Malditos bastardos» me niego a verla. No hay ni un solo elemento que me interese en ella y de Tarantino ya he tenido bastante. «Precious» me da una pereza enorme. Y la que todavía no han estrenado de Sandra Bullock, aún más.

Si nos fijamos son unos premios absolutamente estadounidenses; guerra exterior, nazis malos, negros con problemas de integración, fútbol americano…

Y lo peor es que de lo que está por estrenar, casi no me interesa nada. Mi receta cinematográfica es simple: entretenimiento e información. E incluso sólo entretenimiento. Estaría bueno que a estas alturas me dejara de gustar el cine.

Sylvester Stallone

Al parecer en el próximo festival de cine de Venecia se entregará un premio al actor estadounidense Sylvester Stallone por su carrera. Creo que acertadamente, se lo merece.

A pesar de ser un mal actor, no, no es justo. Es poco versátil. Habría que discutir mucho sobre los buenos actores. He visto interpretaciones de Pacino y otros de su estilo, hechas con el piloto automático. Lo que no puede ponerse en duda es el entusiasmo y tenacidad que Stallone ha desarrollado desde 1970; cuarenta años nada menos. Como actor, productor, director, etc.

Con productos tan potentes para el imaginario popular como: Rocky y Rambo. Arquetipos que perduraran en el tiempo.

Me recuerda un poco al director Ed Wood que logró el dudoso honor de ser llamado «el peor director del mundo». Pero al mismo tiempo muy admirado por su constancia y su falta de desánimo para seguir perpetrando películas hasta que pudo. Y es que lo peor no es ser malo, sino falto de tenacidad y pasión. Cualidades que Sylvester posee sin duda.

A pesar que algunas películas suyas son muy eficaces y he disfrutado con varias, en general no me apetece verle en pantalla y lo que hace me interesa poco, pero siempre, siempre, pensar en él me hace esbozar una sonrisa.

El futuro del Blu-Ray

Hacia el 2000 compré el único reproductor de DVD que he tenido. Muy barato y con un resultado magnífico. Realmente fue un paso adelante frente a las antiguas cintas de video; versión original, subtítulos, más calidad de imagen, etc.

Después de nueve años empezó a fallar: no leía todos los discos, a veces hacía saltos. Momento para pensar en el Blu-Ray. Durante varios meses estuve valorando las posibilidades; comprar otro DVD con HD o pasar al Blu-Ray. La diferencia de precio era importante. Pero también la posibilidad de ver películas en Blu-Ray. El final de la guerra de los estandars Blu vs HD también me influyó.

Finalmente compro el Blu-Ray. De la marca LG, porque me dijeron que era el que leía más formatos. Precio 230 € más o menos y aparte el cable de HD.

Bueno, empezamos que mi televisor, que ya es plano, no es «full HD 1080 p», es sólo HD por lo que en teoría no veo la total espectacularidad del sistema. He ganado algo, pero poco. En cuanto a las películas que puedo comprar, no hay ninguna de las que quería: «Gladiator», «Hero», «Matrix (1)» «The Fall» y en cambio toda una oferta de películas anodinas a 30€ cada una aprox., cuando en formato DVD, como máximo cuestan 15 €

Otra sorpresa es que no me lee todos los DVD. Afortunadamente no he desinstalado el antiguo y voy probando en uno o en otro.

Finalmente opino que si los discos de Blu-Ray no se situan en un máximo de un 10% más que los DVD normales, no tienen futuro. No compensa pagar el doble.

Blu-Ray es una marca registrada y todo eso (que no quiero problemas)